Quelle que soit la forme juridique des fournisseurs d'accès intervenant lors de ce débat - association à but non lucratif ou autre -, ils ont en commun une indépendance réelle vis-à-vis des gros fournisseurs, mais surtout une certaine philosophie de leur relation avec leurs adhérents ou abonnés.

Au niveau du service, d'abord, ils proposent un accès à des services que les gros fournisseurs, dans leur volonté de normalisation de l'offre, ne fournissent pas, ou pas au même coût. Cette situation instaure un rapport avec l'abonné dans lequel le droit de regard sur l'offre est central.

Au niveau du contenu, ensuite, étant dans une démarche non marchande, les fournisseurs d'accès associatifs et indépendants veillent à n'infliger à leurs adhérents ni bandeaux publicitaires, ni sélection de l'information. Il s'agit d'un accès libre à une information libre.

Au niveau de la protection des données personnelles, enfin, aucun profil marketing de leurs adhérents n'est élaboré, ni a fortiori cédé ou vendu. La garantie de la protection des données personnelles qu'offrent à leurs adhérents les fournisseurs d'accès associatifs et indépendants étant une de leur spécificité, cela pose la question, selon Marie Georges (CNIL) de l'efficacité de l'application de la loi française, ainsi que des directives européennes, qui devraient s'imposer à tous les fournisseurs d'accès sans exception. Mme Georges a ainsi appelé tous les fournisseurs d'accès à une réflexion sur la nature des données et leur délai de conservation.

Les fournisseurs d'accès intervenant à ce débat sont conscients du fait que se positionner sur le même créneau que les gros fournisseurs est à terme économiquement suicidaire. C'est pourquoi la plupart d'entre eux a renoncé à simplement fournir de l'accès et se spécialise de plus en plus dans une offre particulière répondant aux besoins spécifiques de leurs adhérents, non satisfaits par les gros fournisseurs.

Par ailleurs, il a été constaté et déploré que l'État ne veut pas s'engager dans un processus de déploiement d'une infrastructure de service public malgré son coût modéré (selon Michel Briand, élu municipal à Brest, adapter le réseau cablé d'une ville comme la sienne, de façon à permettre l'accès à Internet au forfait et à un bon débit reviendrait à 4 millions de francs, l'équivalent du coût de 400 mètres de mise aux normes autoroutières !), et cède ainsi le terrain à la seule initiative privée et marchande, alors que les besoins des associations, des écoles, des citoyens, sont potentiellement immenses et justifieraient largement la présence de ce secteur public à côté du secteur privé.

Dans un contexte international caractérisé par la domination de l'économique et du financier sur le politique, le service public et tout projet solidaire font l'objet d'attaques en règles visant à leur démantèlement. C'est ainsi qu'en France le gouvernement projette de mettre en place une économie de fonds de pension, qui représente une rupture avec le principe même d'une société solidaire, et qui ancrera de plus en plus le pays dans l'ultralibéralisme.

Même si, au niveau national, des voix s'élèvent pour la protection et la pérennité du service public, il est de plus en plus difficile pour un pays de s'affranchir de la pression et des contraintes internationales, qui amènent à privatiser les monopoles publics, pour finalement assister à la recomposition d'autres monopoles, dans une domination totale du marché.

Internet et les réseaux numériques n'échappent pas à cette tendance. Le processus décrit trouve son illustration dans la tentative de contrôler à la fois la chaîne de l'information et l'infrastructure nécessaire à la circulation de cette information. Ces objectifs de prise de contrôle du « contenu » comme du « contenant » culminent dans la présentation de la « convergence » des infrastructures et des services comme un phénomène inéluctable, qui serait imposé par la seule évolution des technologies.

C'est ainsi qu'Internet fonctionne essentiellement sur la base de logiciels et de protocoles de communications libres, que certaines entreprises cherchent à détruire en développant des applications qui tendent à rendre difficile l'interopérabilité, pour arriver à terme à imposer leurs « standards » propriétaires. Par ailleurs, certaines de ces applications servent à capturer des informations personnelles, pour établir des profils marketing des utilisateurs. Cette perversion des standards ouverts, comme ces tentatives de récolter le maximum d'informations personnelles sur les citoyens, a pour objectif de les transformer ainsi en simples consommateurs, captifs de cette « société de l'information ».

Du point de vue de l'infrastructure de télécommunication, la privatisation a entraîné une concurrence qui ne résout pas pour autant le problème du coût des communications, notamment locales. Par ailleurs, la nécessité de connectivité permanente dans des conditions équivalentes n'est pas près d'être satisfaite par les opérateurs privés. Dans cette situation, de plus en plus de collectivités territoriales ont pris conscience de l'importance du déploiement d'une infrastructure passive de télécommunication sur laquelle elles peuvent garder le contrôle. Ces décisions font actuellement l'objet de contestations par des opérateurs de télécommunications. Par ailleurs, elles ne sont pas encouragées par l'État, qui ne voit pas toujours d'un très bon oeil ces manifestations de décentralisation réelle.

Face à cet état de fait, la résistance des citoyens est nécessaire. La mobilisation internationale massive contre l'AMI (Accord multilatéral sur l'investissement) montre que cette résistance est possible, et qu'elle porte ses fruits. Cet exemple est un encouragement à poursuivre d'autres formes de résistance, certes moins spectaculaires, mais tout aussi nécessaires, comme l'utilisation et la promotion des logiciels libres et le déploiement d'une infrastructure de service public au niveau local. Plus globalement, si l'informatique et les réseaux sont vecteurs du développement de l'ultralibéralisme, ils en constituent aussi le talon d'Achille.

Même si les intervenants mettent en avant la primauté du projet politique sur le technique, ils n'en témoignent pas moins de l'importance d'Internet en tant qu'outil, et du rôle structurant que celui-ci peut jouer.

Internet est d'abord utilisé au service de l'action militante traditionnelle. Il sert ainsi de moyen de publication bon marché, réduisant considérablement le coût des communications entre les militants, et, au-delà, permet de nouer des contacts avec des personnes et des organisations auxquelles l'accès n'aurait pas pu être aisé autrement.

Parallèlement à cette utilisation, Internet peut représenter un nouveau moyen de lutte. C'est ainsi que l'action d'associations comme Attac (Action pour une taxe Tobin d'aide aux citoyens) ou les Glb (Gais et lesbiennes branchés) s'est structurée avec et autour d'Internet, et aurait eu un profil extrêmement différent sans l'utilisation de cet outil.

Au niveau international, l'exemple de l'émergence et de la structuration d'un réseau d'organisations non gouvernementales et d'individus opposés à l'AMI, et le rôle joué par Internet dans ce mouvement, a montré que quelque chose qui ressemble à « une société civile transnationale » commence à se profiler. Mais, comme souligné par l'un des intervenants, si l'accès à Internet demeure le privilège des classes dominantes des pays riches, le risque est que ces nouveaux groupes de pression reflètent uniquement l'intérêt de cette classe dominante.

Outre les organisateurs, un certain nombre d'associations ou de collectifs informels ont eu la possibilité d'exposer leurs projets et leurs activités, comme de nouer des contacts avec les autres participants. Certaines associations, n'ayant pas de lien direct avec Internet, ont néanmoins pu promouvoir leurs initiatives non marchandes et solidaires, et surtout se rendre compte de ce qu'Internet peut leur apporter.

Environ trois cent personnes ont répondu à l'appel des organisateurs de ces premières assises de l'Internet non marchand et solidaire. La plupart se sont inscrites comme représentants d'associations et de syndicats. L'écrasante majorité des participants dispose d'un accès Internet, et a donc eu connaissance des assises par les diffusions effectuées par les organisateurs sur Internet au travers de leurs propres réseaux de distribution de l'information, puis relayées par les personnes intéressées. Il y a eu très peu d'information relayée par la presse, notamment généraliste, pour annoncer ces assises et le moyen d'y participer : on peut s'interroger sur l'intérêt accordé en revanche par les médias à des aspects beaucoup plus anecdotiques de l'évolution d'Internet en France, ou à son développement commercial.

Nous avons entendu, souvent avec amusement, les questionnements sur le nombre de personnes impliquées à temps plein dans l'organisation des assises et sur les moyens financiers qui y ont été consacrés. La réponse est simple : le militantisme et le manque de moyens financiers n'impliquent en rien l'amateurisme.

Mais ce que nous avons entendu avec le plus de satisfaction, c'est le plaisir de se trouver, parfois de se retrouver. C'est l'intérêt suscité par des débats de qualité, abordant des questions nouvelles, sans concession, sans tribut à payer à de « généreux sponsors ». C'est la foule se pressant autour des stands. C'est l'amusant partage de table, comme de préoccupation et de démarche, entre les représentants de la Mairie de Brest et de l'ADES ayant de nombreux élus à la Mairie de Grenoble. C'est Roberto di Cosmo et Marie Georges en grande discussion, celle-ci sans doute alertée par celui-là sur les dangers des bookmarks dynamiques. C'est l'abandon du surf pour le trempoline : « je dois rebondir sur Internet », a conclu Bernard Maris après avoir décrypté, avec sa verve - et sa pédagogie - habituelle, les fonds de pension et leur unique intérêt, faire de gros profits financiers immédiats. C'est Yves Cochet, nous quittant avant la fin pour retourner « s'empacser » avec la droite.

C'est une grande satisfaction pour Iris en particulier, puisque nous avons été à l'initiative de cet évènement. Sa réussite est le résultat des efforts fournis depuis la création d'Iris en octobre 1997, et la concrétisation des objectifs que nous nous sommes définis et du nom que nous nous sommes donnés : faire en sorte que l'Internet non marchand et solidaire affirme son existence et se développe.

Merci encore à tous ceux qui, par leur participation et leur aide, ont contribué à ce résultat.

Ces premières assises ont suscité, chez tous, l'envie de continuer : « c'est la première fois que nous nous rencontrons », ont dit les fournisseurs d'accès indépendants intervenant au premier débat, pour convenir d'entamer une réflexion suivie sur leur devenir commun, et la nécessaire sauvegarde de leur indépendance par rapport aux gros fournisseurs d'accès. Une personne de SUD résume le sentiment d'une majorité de participants : « il aurait fallu au moins une journée entière et non simplement une heure et demie pour approfondir les thèmes de chaque débat ».

En attendant de rééditer une telle rencontre, nous continuons à réfléchir et travailler, ensemble, aux moyens de développer l'Internet non marchand et solidaire. Deux listes de travail sont en place, prêtes à accueillir tous ceux qui veulent y contribuer.